国产精品三级视频,中文一区一区三区高中清不卡免费,在线手机中文字幕,五月婷婷视频在线观看

編者按

 從直播間下單的瑕疵產(chǎn)品致?lián)p糾紛，到“好太太”商標(biāo)侵權(quán)案，再到“假一賠十”承諾的司法裁量，案例背后折射出消費(fèi)維權(quán)從“事后救濟(jì)”向“源頭治理”的深刻轉(zhuǎn)變。在“剁手”與“避坑”的博弈中，司法既嚴(yán)懲惡意欺詐，也警惕“職業(yè)打假”濫用規(guī)則。

 在第43個(gè)“3·15”國際消費(fèi)者權(quán)益日之際，湖北高院聚焦消費(fèi)領(lǐng)域新現(xiàn)象、新問題，聯(lián)合媒體選登刊載涉及消費(fèi)者權(quán)益保障的“消法六宗案”。以司法之力為消費(fèi)者權(quán)益筑牢防線，為市場(chǎng)秩序注入誠信底色。

 法治是消費(fèi)信心的基石。當(dāng)“共筑滿意消費(fèi)”從主題化為行動(dòng)，當(dāng)每一份判決書成為誠信的注腳，我們相信，唯有司法剛性、監(jiān)管韌性、企業(yè)責(zé)任與消費(fèi)者理性同頻共振，方能織就更安心、更溫暖的消費(fèi)之網(wǎng)。

04案例四

六宗案之四：直播間下單充電線，手機(jī)黑屏，電腦爆炸，誰賠？

 近年來，直播帶貨憑借直觀展示和即時(shí)互動(dòng)成為消費(fèi)新場(chǎng)景，但產(chǎn)品質(zhì)量問題也屢屢引發(fā)爭(zhēng)議。當(dāng)直播間“低價(jià)狂歡”遭產(chǎn)品質(zhì)量危機(jī)，消費(fèi)者該如何固定證據(jù)、厘清責(zé)任主體？法律又為消費(fèi)者提供哪些維權(quán)路徑？

 近日，武漢市東湖高新區(qū)法院審結(jié)一起“直播間下單瑕疵產(chǎn)品導(dǎo)致消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失”的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件。

案情回顧

 2023年3月20日，陳某通過抖音app在“某潮品嚴(yán)選直播間”，在聽了直播達(dá)人的產(chǎn)品介紹后，選購了購物車?yán)锏闹魍粕唐贰啊疽煌先?20W機(jī)客線6A快充充電液態(tài)硅膠鋅合金屬頭不傷機(jī)加粗”充電線，共計(jì)付款13.32元，商品從溫州市某電子商務(wù)商行發(fā)出，并于2023年3月27日收到商品。

 2023年4月16日，陳某在使用前述充電線時(shí)發(fā)生漏電、冒火花現(xiàn)象，造成手機(jī)燒壞、電腦損壞無法開機(jī)。事故發(fā)生后，陳某多次和商家客服及直播間客服交涉賠償事宜，但未達(dá)成一致意見，陳某遂訴至法院，要求直播間運(yùn)營主體某傳媒公司及溫州市某電子商務(wù)商行予以賠償。

法院審理

 武漢東湖高新區(qū)法院審理認(rèn)為，本案系網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)而產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，陳某在事發(fā)后及時(shí)與客服協(xié)商，結(jié)合在案證據(jù)，故對(duì)陳某主張因溫州市某電子商務(wù)商行提供的商品存在瑕疵，造成其財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損的事實(shí)，法院予以確認(rèn)，溫州市某電子商務(wù)商行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

 陳某作為消費(fèi)者，因在網(wǎng)絡(luò)直播間點(diǎn)擊購買商品合法權(quán)益受到損害，直播間運(yùn)營者——某傳媒公司無法證明已經(jīng)以消費(fèi)者能清晰辨別的方式標(biāo)明自己并非實(shí)際銷售者，也未清楚標(biāo)明實(shí)際銷售方，陳某主張某傳媒公司承擔(dān)作為商品銷售者的連帶賠償責(zé)任，法院予以支持。

 因陳某未提交事發(fā)時(shí)案涉手機(jī)、電腦價(jià)值的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合陳某購買該物品的時(shí)間及市場(chǎng)價(jià)格，法院酌定陳某財(cái)產(chǎn)損失為3500元，某傳媒公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該案一審宣判后，雙方服判息訴，未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官說法

 直播購物發(fā)生糾紛后，消費(fèi)者可依據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同向合同相對(duì)方主張權(quán)利，但由于雙方往往未簽署書面協(xié)議，合同相對(duì)方的識(shí)別存在困難。從直播交易的外觀和過程來看，“直播帶貨”通常有“品牌自播”和“營銷代播”兩種模式，“品牌自播”模式下，主播即銷售者，需要承擔(dān)銷售者責(zé)任；“營銷代播”模式下，主播若未能以合理方式標(biāo)明實(shí)際銷售者，需要自行承擔(dān)銷售者責(zé)任。

 本案屬于常見的“營銷代播”模式，通過裁判倒逼直播營銷服務(wù)機(jī)構(gòu)履行審核義務(wù)，若未建立有效審核機(jī)制，則需與商家共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，為消費(fèi)者搭建更為完備的維權(quán)機(jī)制。