【以案說法】 定制背景墻發(fā)生糾紛 賣家不愿退貨退款 法院判決保障消費者合法權(quán)益
花了一萬多元定制藝術(shù)背景墻,賣家不僅逾期送貨,到貨后的尺寸還和合同約定的不一樣。消費者認為賣家欺詐,將其告上法庭,要求返還貨款并賠償三倍貨款的損失。經(jīng)審理,武漢市洪山區(qū)法院判決賣家退還全部貨款。
去年9月9日,家住洪山區(qū)的張女士在武漢歐亞達公司某家居門店看中一款歐式藝術(shù)背景墻,遂與賣家A經(jīng)營部簽訂了歐亞達公司提供的格式合同《購/銷貨單》,約定定制背景墻規(guī)格約4m×2.5m,總價款12000元,送貨期限為2018年9月30日前,余額發(fā)貨前付清。張女士當天向歐亞達公司支付定金6000元。
可是兩個月過去了,張女士訂購的背景墻依然沒有發(fā)貨。在此期間張女士的兒子與A經(jīng)營部多次通過微信溝通發(fā)貨、安裝、付款事宜。2018年11月10日,A經(jīng)營部將電視背景墻效果圖、尺寸圖通過微信發(fā)給張女士的兒子,張女士的兒子隨即詢問何時能發(fā)貨安裝,被告知“下周一”后,張女士的兒子以微信轉(zhuǎn)賬的方式向A經(jīng)營部支付5000元。
2018年11月16日,A經(jīng)營部將定制背景墻材料送至張女士家中。張女士驗收時發(fā)現(xiàn),送來的貨物與她所定制的尺寸不一致。張女士認為是賣家不僅延期交貨,而且沒有按照合同約定的尺寸交貨,屬于欺詐行為。而A經(jīng)營部則抗辯稱,尺寸變更經(jīng)過了張女士及其家人的認可。原來,A經(jīng)營部在2018年11月10日發(fā)給張女士兒子的效果圖、尺寸圖下方,有“3.4m×2.37m”這樣的尺寸標注,而張女士及其家人當時并未留意。
糾紛發(fā)生后,雙方多次協(xié)商卻始終未能達成一致意見。今年2月,張女士在武漢市洪山區(qū)法院提起訴訟,要求武漢歐亞達公司和A經(jīng)營部退還貨款11000元,并賠償損失33000元。
法庭上,武漢歐亞達公司認為,實際履行合同的是張女士和A經(jīng)營部,自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明,張女士并未將全部貨款交付給武漢歐亞達公司,而且有5000元貨款直接通過微信轉(zhuǎn)給了A經(jīng)營部,這屬于《購/銷貨單》中載明的“場外交易”。因此依據(jù)合同約定,武漢歐亞達公司不再對張女士承擔(dān)“先行賠付”等所有售后服務(wù)舉措及其他任何賠償責(zé)任。
對于A經(jīng)營部的抗辯,法院認為,張女士與A經(jīng)營部簽訂的《定/銷貨單》明確約定:“定制產(chǎn)品的設(shè)計方案經(jīng)雙方簽字確認后,單方面不得更改”,A經(jīng)營部雖然通過微信向張女士的兒子發(fā)送了更改后的產(chǎn)品尺寸圖,但并未就尺寸變更事項向消費者盡到特別提示說明義務(wù),也沒有因為尺寸減小而相應(yīng)減少貨款總金額,A經(jīng)營部未按照約定規(guī)格和時間履行交付義務(wù)的行為,侵犯了張女士的權(quán)益。但基于其并未實施隱瞞真實情況或告知原告虛假情況的行為,法院認定A經(jīng)營部的行為不構(gòu)成欺詐。
今年5月,法院判決被告A經(jīng)營部向原告張女士退還貨款11000元,張女士向被告A經(jīng)營部返還已收到的全部貨物。對原告張女士主張三倍賠償貨款的訴訟請求法院未予支持。
承辦法官提醒,商品交易當事人應(yīng)當遵守契約精神,在交易過程中秉持誠實信用原則履行各自的義務(wù)。尤其是在定制合同簽訂后,如果對定制產(chǎn)品的尺寸、價格等重要內(nèi)容發(fā)生變更,最好能重新擬定合同把變更事項約定清楚并遵照履行,以避免發(fā)生糾紛。
