核心價(jià)值
基本案情
周某(男)與林某(女)2020年10月經(jīng)人介紹相識(shí)戀愛，按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗“上門提親”時(shí)，周某給付禮金66000元，后又為林某購(gòu)買首飾花費(fèi)15000元。2021年春節(jié)期間雙方舉行了婚禮，但一直未辦理結(jié)婚登記，林某答應(yīng)周某買車后辦理結(jié)婚登記，周某向林某給付15萬元購(gòu)車款。2021年3月15日雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，林某獨(dú)自回娘家生活。因雙方未能就結(jié)婚事宜協(xié)商一致，周某遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令林某及其父母返還彩禮款20余萬元。
裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，所謂彩禮是以締結(jié)婚姻關(guān)系為目的，一方按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗給付對(duì)方較大數(shù)額的財(cái)物。周某上門訂婚時(shí)給付的66000元，為林某購(gòu)買首飾花費(fèi)的15000元，均發(fā)生在雙方婚約期間，可以確定是以締結(jié)婚姻關(guān)系為目的，且數(shù)額較大，屬于彩禮。周某負(fù)債給付的15萬元，已經(jīng)超出了周某的負(fù)擔(dān)能力，若認(rèn)定為一般性贈(zèng)與，不予返還，顯然有失公允。結(jié)合該款項(xiàng)的給付目的，可以確定該給付行為是以結(jié)婚為目的的大額贈(zèng)與，亦屬于彩禮的性質(zhì)。周某與林某訂立婚約，雖舉行了婚禮，但一直未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，林某在舉行婚禮后不足半月即獨(dú)自回娘家生活，雙方尚未開始持續(xù)、穩(wěn)定的共同生活，故對(duì)周某請(qǐng)求返還彩禮的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。考慮彩禮的實(shí)際消耗、共同生活時(shí)間長(zhǎng)短等具體情況，判決林某及其父母向周某返還90%的彩禮金。
典型意義
“投我以木桃，報(bào)之以瓊瑤。匪報(bào)也，永以為好也。”這是中國(guó)傳統(tǒng)婚俗文化中彩禮的意義，其文化意義遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)意義。然而，近年來“待嫁而沽”催生出的“天價(jià)”彩禮亂象層出不窮。過分凸顯彩禮的經(jīng)濟(jì)意義，實(shí)際是將婚姻金錢化、感情物質(zhì)化，不利于社會(huì)文明的進(jìn)步。同時(shí)社會(huì)上尤其是農(nóng)村地區(qū)一部分男性也會(huì)因難以承擔(dān)高昂的彩禮，無法成家立業(yè)。而基于“天價(jià)”彩禮締結(jié)的婚姻，伊始就自帶商業(yè)氣息，為日后家庭生活和諧亦埋下隱患。本案通過司法裁判，明確反對(duì)“天價(jià)”彩禮，對(duì)林某“待嫁而沽”的行為予以否定，對(duì)促進(jìn)婚姻平等、涵養(yǎng)鄉(xiāng)風(fēng)文明、維護(hù)家庭和諧具有積極意義，有利于倡導(dǎo)平等、文明、和諧的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
核心價(jià)值
基本案情
楊某系楊某甲之子，楊某甲于2021年因意外去世。陳某系楊某甲生前朋友，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓與楊某甲曾發(fā)生糾紛。陳某自2022年10月起，用其注冊(cè)的抖音號(hào)在抖音平臺(tái)發(fā)布多條涉及楊某甲及楊某的短視頻作品，其中使用了辱罵、侮辱性言辭貶損楊某甲及楊某，并未經(jīng)許可泄露楊某甲及其家人居住地址、個(gè)人經(jīng)歷以及其他個(gè)人隱私信息，所發(fā)視頻點(diǎn)贊、關(guān)注、評(píng)論均達(dá)萬次。該行為侵害了楊某甲、楊某的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)，嚴(yán)重影響楊某及其家屬的正常工作和生活。楊某依法向人民法院申請(qǐng)：責(zé)令陳某立即刪除在抖音平臺(tái)所發(fā)侵害楊某甲、楊某人格權(quán)的視頻；禁止陳某在抖音平臺(tái)發(fā)布侵害楊某甲、楊某人格權(quán)的視頻。
裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵害。《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十七條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施。”陳某在抖音平臺(tái)持續(xù)發(fā)布侮辱、誹謗楊某甲、楊某的視頻作品，侵害其人格權(quán)，且陳某繼續(xù)實(shí)施違法行為的可能性較大，如不及時(shí)制止，其違法行為可能造成楊某等人的權(quán)益繼續(xù)受損。楊某的申請(qǐng)符合人格權(quán)侵害禁令法定條件，遂依法裁定：陳某立即刪除在抖音平臺(tái)所發(fā)侵害楊某甲、楊某人格權(quán)的視頻；禁止陳某在抖音平臺(tái)發(fā)布侵害楊某甲、楊某人格權(quán)的視頻。禁令送達(dá)陳某后，法院及時(shí)向抖音平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，該公司已將陳某的涉案抖音賬號(hào)作2級(jí)封禁，涉案作品已全部下架。
典型意義
社會(huì)主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)公民遵循文明、友善的原則，倡導(dǎo)和諧、法治的社會(huì)環(huán)境。但大數(shù)據(jù)時(shí)代，部分網(wǎng)絡(luò)用戶或出于擴(kuò)大負(fù)面言論影響力以泄私憤，或出于博取流量紅利、吸引粉絲關(guān)注等目的，發(fā)布短視頻侮辱、誹謗他人或泄露他人隱私信息，普通網(wǎng)民不明真相而進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊、評(píng)論，如不及時(shí)制止該侵權(quán)行為，可能會(huì)給被侵權(quán)人造成難以彌補(bǔ)的損害，也容易產(chǎn)生不良社會(huì)影響。本案系網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不遵守文明規(guī)范、惡意侵犯他人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的典型案件。人民法院通過查證相關(guān)事實(shí)，積極發(fā)出人格權(quán)侵害禁令并及時(shí)執(zhí)行，有力遏止了不法行為。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，一言一行都要嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。民法典實(shí)施以來，人民法院在涉網(wǎng)暴案件中積極探索適用人格權(quán)侵害禁令，依法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，助力構(gòu)建健康文明清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。
核心價(jià)值
基本案情
2023年3月11日，劉某甲和小伙伴們?cè)谛」珗@一起玩耍時(shí)，被一小狗咬傷，其母親周某乙追著狗來到徐某家中，卻被徐某告知該小狗已經(jīng)被丟棄月余。經(jīng)診治，劉某甲需注射狂犬病疫苗，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用1000余元，后周某乙向徐某索賠疫苗費(fèi)用、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用共5000元。徐某在支付第一針疫苗費(fèi)用400余元后，認(rèn)為小狗被遺棄已經(jīng)不歸他管便拒絕賠償，劉某甲訴至法院要求支付賠償款5000元。
裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十九條“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，小狗脫離原飼養(yǎng)人或管理人的管控，在遺棄、逃逸期間傷人，并不能免除飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任，徐某作為小狗的原飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到動(dòng)物的危險(xiǎn)性，可能會(huì)對(duì)他人造成傷害，應(yīng)就未盡管理義務(wù)造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)過釋法說理，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，徐某向劉某甲支付疫苗費(fèi)用共計(jì)1000余元。
典型意義
近年來，隨著人們生活水平的不斷提高，飼養(yǎng)寵物的人越來越多。文明飼養(yǎng)動(dòng)物、防范動(dòng)物傷人是每個(gè)飼養(yǎng)人、管理人應(yīng)盡的義務(wù)。但有部分人群在飼養(yǎng)熱情褪去后，未能妥善安置好小動(dòng)物，隨意遺棄寵物狗、寵物貓，導(dǎo)致流浪狗傷人事件頻發(fā)。法院通過釋法說理，使得徐某明白隨意遺棄小狗，若發(fā)生損害仍需依法承擔(dān)賠償責(zé)任，引導(dǎo)當(dāng)事人積極進(jìn)行調(diào)解，促使糾紛實(shí)質(zhì)性化解。本案的處理也告訴人們規(guī)范飼養(yǎng)動(dòng)物的重要性，隨意丟棄寵物或者放任寵物逃逸，都屬于對(duì)動(dòng)物的管理不力，如發(fā)生糾紛原飼養(yǎng)人需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，促使飼養(yǎng)人、管理人依法、文明飼養(yǎng)寵物，引導(dǎo)人們積極踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，推動(dòng)構(gòu)建和諧文明的社會(huì)環(huán)境。
核心價(jià)值
基本案情
曹某在網(wǎng)上某購(gòu)物平臺(tái)看到某鞋業(yè)公司廣告頁(yè)面上顯示涼鞋能穿6年、穿壞包賠、可泡水，于是買了一雙。到貨后只穿了20多天就發(fā)現(xiàn)鞋底開裂，之后裂口越來越大，就在平臺(tái)上聯(lián)系商家讓其再郵寄一雙鞋子。某鞋業(yè)公司開始是不予理睬，隨后告知曹某訂單過了一個(gè)月的售后時(shí)效。但曹某從該公司的購(gòu)買頁(yè)面上并沒有發(fā)現(xiàn)一個(gè)月售后的字樣，于是又反復(fù)與商家交涉，但商家對(duì)曹某的信息不讀不回。曹某向某購(gòu)物平臺(tái)投訴，要求平臺(tái)處罰商家的欺詐行為。平臺(tái)并未處罰商家，也回復(fù)稱訂單超過了售后時(shí)效，讓曹某自行找商家解決問題。后來平臺(tái)又說曹某是優(yōu)質(zhì)客戶，可以退款退貨，再補(bǔ)償曹某100元無門檻優(yōu)惠券。曹某認(rèn)為二被告向其提供不符合廣告宣傳的商品，態(tài)度惡劣，涉嫌欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至法院。
裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)保證在正常使用商品的情況下其提供的商品應(yīng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限，如其提供的商品不符合質(zhì)量要求，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。本案中，某鞋業(yè)公司在案涉商品宣傳和下單頁(yè)面上明確標(biāo)注“能穿六年”“穿壞包賠”等宣傳字樣，但曹某在正常使用案涉商品不到兩個(gè)月的時(shí)間就出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，向經(jīng)營(yíng)者要求換貨卻以過售后期為由被拒絕。某鞋業(yè)公司未能證明其向消費(fèi)者明示售后期限，其對(duì)案涉商品質(zhì)量及服務(wù)的宣傳，均存在欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形，構(gòu)成虛假宣傳。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”由于案涉商品購(gòu)買價(jià)款的三倍不足500元，故賠償金額應(yīng)依法認(rèn)定為500元。某購(gòu)物平臺(tái)在某鞋業(yè)公司入駐時(shí)審核了其主體信息,曹某在維權(quán)時(shí)從案涉店鋪頁(yè)面查找到了經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，且涉案商品亦已下架。故某購(gòu)物平臺(tái)已經(jīng)履行了相關(guān)義務(wù)，曹某要求該平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求不予支持。
典型意義
隨著科技的發(fā)展和智能手機(jī)的普及，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已經(jīng)成為人們購(gòu)物的首選方式。然而有一些商家不遵守誠(chéng)信原則，發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙消費(fèi)者，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案的依法審理，對(duì)商家來說是一種警示，在電商平臺(tái)上投放虛假?gòu)V告進(jìn)行促銷的，構(gòu)成虛假宣傳，將面臨三倍賠償，可督促商家依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)；對(duì)消費(fèi)者來說，鼓勵(lì)消費(fèi)者通過法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益；另外也警示電商平臺(tái)，對(duì)于入駐商家要盡到審核和提醒注意義務(wù)，并且要及時(shí)下架處理有關(guān)商品，采取必要措施制止涉嫌侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為。只有依法維護(hù)正常的交易秩序，打造誠(chéng)信、法治的網(wǎng)購(gòu)空間，才能讓人民群眾消費(fèi)更放心。
核心價(jià)值
基本案情
何某與王某為相鄰關(guān)系。何某于2022年8月裝修房屋期間，擅自將原規(guī)劃設(shè)計(jì)入戶“內(nèi)開門”更改為“外開門”，將空調(diào)外機(jī)未安裝在指定位置，而是在房屋外墻另行安裝空調(diào)外機(jī)。王某認(rèn)為其通行及生活受到了影響，要求何某更改遭拒，向物業(yè)投訴無果后訴至法院。法院組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，測(cè)量結(jié)果為：原過道寬122cm，何某大門打開后占過道51cm；何某家空調(diào)外機(jī)距離王某家客廳窗戶58cm。
裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第二百八十八條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨害。王某房屋與何某房屋位于同一走廊，其進(jìn)出房屋必須經(jīng)過何某家門口。何某擅自更改入戶門，門開啟時(shí)，走廊一半空間被打開的門體擋住，不僅妨礙王某及其家人正常通行，還存在撞傷行人及占用消防通道的危險(xiǎn)。同時(shí)，何某擅自變更空調(diào)外機(jī)安裝位置，距離王某家客廳窗戶僅58cm，一定程度上對(duì)王某家產(chǎn)生噪音、廢氣等影響，亦不符合該小區(qū)“嚴(yán)禁空調(diào)主機(jī)外掛”的規(guī)定。權(quán)利需依法行使，也應(yīng)注意權(quán)利邊界，何某行使物權(quán)時(shí)不得妨礙他人的合法權(quán)利，不得妨礙他人自公共走廊安全通行。故判決何某排除妨害，恢復(fù)入戶門向內(nèi)開啟，并拆除空調(diào)外機(jī)改安裝在指定位置。
典型意義
親仁善鄰是中華民族的傳統(tǒng)美德，鄰里之間關(guān)門是小家，開門是大家。與鄰相處要恪守公德，在方便自身的同時(shí)，也要注意權(quán)利行使的邊界，不能以犧牲他人利益為代價(jià)。何某為自家方便，擅自更改規(guī)劃設(shè)計(jì)，改變?nèi)霊糸T開啟方向，影響鄰居通行和共有通道安全，既違反了民法典關(guān)于相鄰權(quán)的規(guī)定，也有違鄰里之間和諧相處的文化傳統(tǒng)。人民法院通過裁判認(rèn)定相鄰關(guān)系人之間應(yīng)合理行使權(quán)利，盡量避免對(duì)他人生產(chǎn)生活造成不當(dāng)妨礙，充分彰顯了司法裁判在社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，對(duì)傳播友善、和諧的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，培育鄰里和睦、團(tuán)結(jié)互助的社會(huì)環(huán)境具有積極意義。
核心價(jià)值
基本案情
周某系梁某外甥，2020年5月周某提起本案訴訟，要求梁某履行雙方所簽《房屋買賣合同》并將案涉房屋過戶至其名下。其提交了《房屋買賣合同》復(fù)印件和四張收條復(fù)印件作為證據(jù)。《房屋買賣合同》的落款時(shí)間為2015年8月，約定梁某將案涉房屋以50萬元出售給周某，周某分四次支付房款。四張收條的時(shí)間及內(nèi)容和合同約定的支付日期一致。
另查明，梁某欠案外人汪某借款25萬元，人民法院作出生效判決，并于2019年10月裁定查封了梁某名下的案涉房屋。在房屋拍賣過程中，周某以案涉房屋已為其購(gòu)買，正辦理過戶手續(xù)為由提出執(zhí)行異議，被裁定駁回。至房屋被拍賣前，案涉房屋一直由梁某占有使用。
裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，周某主張與梁某之間存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，但并未提交證據(jù)原件供核實(shí)。關(guān)于房款給付，周某稱一部分是給付的現(xiàn)金，一部分是用梁某此前欠其款項(xiàng)進(jìn)行抵償，但其陳述與起訴狀的書面記載不一致，也與其提供的四張收條復(fù)印件不符，且高達(dá)50萬元的金錢交易均未提供銀行流水等客觀證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)周某提供的合同和收條復(fù)印件載明的時(shí)間，案涉房屋長(zhǎng)達(dá)數(shù)年均未辦理過戶手續(xù)，直至被人民法院拍賣前，該房屋一直由梁某占有使用，周某也未主張要求交付房屋，也與常理不符。在案涉房屋被人民法院查封后，周某方提起本案訴訟，但雙方并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)有效的訴辯，存在虛構(gòu)房屋買賣事實(shí)以逃避人民法院執(zhí)行的情形，并涉嫌虛假訴訟犯罪，起訴應(yīng)被裁定駁回，相關(guān)犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。
典型意義
誠(chéng)信是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，也是民事訴訟的基本原則之一，正當(dāng)行使訴訟權(quán)利是誠(chéng)信原則的內(nèi)在要求。司法實(shí)踐中，存在當(dāng)事人濫用訴權(quán)，通過虛構(gòu)事實(shí)引發(fā)虛假訴訟，阻礙他人正當(dāng)權(quán)利行使或法院強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)象。這不僅侵犯了他人的合法權(quán)益，增加訴訟成本，也嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，擾亂了正常的司法秩序。如虛假訴訟未被及時(shí)識(shí)別，也將損害司法權(quán)威和司法公信力。本案中，人民法院以審慎的態(tài)度對(duì)案件證據(jù)、當(dāng)事人陳述等進(jìn)行審查，依法認(rèn)定當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)事實(shí)以惡意逃債的情形，及時(shí)將涉嫌虛假訴訟犯罪的線索移送公安機(jī)關(guān)。充分發(fā)揮了司法裁判對(duì)社會(huì)生活的規(guī)范、指引和示范作用，維護(hù)了誠(chéng)信訴訟的社會(huì)環(huán)境。
核心價(jià)值
基本案情
六旬老人劉某沿某大道先推行自行車，后騎行上車；朱某駕駛電動(dòng)車在其右后方正常行駛，并從右側(cè)超越自行車。在朱某超越自行車的過程中，劉某剛上自行車騎行約2、3秒突然失控向右側(cè)傾倒，此時(shí)朱某駕駛的電動(dòng)車已超越自行車，劉某連同自行車一起向右側(cè)摔倒在電動(dòng)車后。朱某見狀，停車去扶劉某，并對(duì)劉某說，“不是我把你弄倒的，我是好心扶你”；劉某說，“就是你撞的，等我聯(lián)系我女兒來處理”。雙方為此發(fā)生糾紛。交警部門以“無法確認(rèn)事故的形成原因及責(zé)任”為由出具了《道路交通事故證明》。劉某訴至法院請(qǐng)求判令朱某賠償其醫(yī)療費(fèi)等15萬余元。
裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于朱某是否實(shí)施了侵權(quán)行為。法院通過仔細(xì)審查現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像可以看出，朱某駕駛電動(dòng)車超越自行車時(shí)，前方無障礙，視線良好，與自行車之間存在一定距離，在慢速車道正常行駛；而劉某騎上自行車后重心不穩(wěn)，2、3秒后即向右傾斜最終倒地，其倒地受傷是自身原因在起作用。從司法鑒定意見來看，劉某倒地時(shí)自行車與朱某的電動(dòng)車沒有發(fā)生接觸，“電動(dòng)車與自行車車體表面未檢見相互接觸所形成的新鮮痕跡”。故劉某提交的證據(jù)不能證明朱某實(shí)施了侵權(quán)行為，其損害后果與朱某之間沒有因果關(guān)系。朱某在劉某摔倒之后積極幫扶，是好意實(shí)惠行為。最終判決駁回劉某的全部訴訟請(qǐng)求。
典型意義
見義勇為、救死扶傷是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義。近年來，關(guān)于老人摔倒扶不扶等問題受到熱議，“扶不扶”“救不救”一度成為困擾公眾的難題和社會(huì)的一個(gè)痛點(diǎn)，嚴(yán)重影響人們實(shí)施善意行為的積極性。本案中，人民法院積極作為，通過查看現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控、委托司法鑒定等厘清事實(shí)，認(rèn)定朱某不存在侵權(quán)行為，其在劉某摔倒之后積極幫扶，是好意實(shí)惠，判決駁回劉某的全部訴訟請(qǐng)求，旗幟鮮明的彰顯了司法維護(hù)正義的立場(chǎng)。本案消除了助人為樂、見義勇為者對(duì)可能擔(dān)責(zé)的顧慮，給樂于助人者吃了一顆定心丸，讓善行善意得到保護(hù)，為見義勇為者撐腰，產(chǎn)生了良好社會(huì)效果，積極弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，回應(yīng)和滿足了人民群眾對(duì)法治建設(shè)的新需求和新期待。
核心價(jià)值
基本案情
某鐵路公司在2016年例行土地巡查中發(fā)現(xiàn)其所有的國(guó)有鐵路土地被占用，土地紅線內(nèi)搭建有簡(jiǎn)易廠房和辦公用房，經(jīng)走訪得知系某木業(yè)公司擅自搭建。2017年，在當(dāng)?shù)卣膮f(xié)調(diào)下，雙方就非法占地和租用土地問題開始協(xié)商溝通。在協(xié)商過程中，某木業(yè)公司又擅自在案涉土地上修建了烘干房和部分廠房。后雙方未能達(dá)成一致意見，鐵路公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令某木業(yè)公司停止侵權(quán)、立即拆除建筑物、交還土地并賠償鐵路用地使用費(fèi)損失。某木業(yè)公司提起反訴，要求鐵路公司賠償其土方回填、鋼構(gòu)廠房等建設(shè)損失及搬遷費(fèi)200余萬元。
裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，誠(chéng)信原則要求所有民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)該秉持誠(chéng)實(shí)、善意。某木業(yè)公司明知其對(duì)案涉土地沒有使用權(quán)，在未履行任何報(bào)建手續(xù)、也未經(jīng)權(quán)利人同意的情況下擅自修建廠房，侵害了土地使用權(quán)人的物權(quán)。雖然某鐵路公司基于某木業(yè)公司已經(jīng)侵占土地的既成事實(shí)，經(jīng)鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)與其協(xié)商解決問題，但雙方未能達(dá)成一致意見或簽訂土地租賃合同。在此情況下，某木業(yè)公司明知案涉土地系劃撥的鐵路專用地，仍繼續(xù)投入大量資金擅自增建廠房，該行為難以認(rèn)定為善意。某木業(yè)公司認(rèn)為其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到影響，但其損失是因自身過錯(cuò)所致，其要求某鐵路公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。且案涉土地已由某木業(yè)公司經(jīng)營(yíng)使用數(shù)年，其資金投入大部分已經(jīng)轉(zhuǎn)化為收益。據(jù)此判決某木業(yè)公司立即停止侵害、返還土地、賠償某鐵路公司經(jīng)濟(jì)損失，并駁回某木業(yè)公司的全部反訴請(qǐng)求。
典型意義
誠(chéng)實(shí)信用被譽(yù)為民法中的“帝王條款”，直接體現(xiàn)了民法的價(jià)值追求和社會(huì)正義。某木業(yè)公司明知自身系非法占用鐵路專用地，在協(xié)商過程中，不僅未停止侵權(quán)，反而繼續(xù)擅自擴(kuò)建，并索賠建設(shè)費(fèi)用，不但于法無據(jù)，也顛覆了社會(huì)公眾的是非觀。本案在審理中，人民法院面對(duì)矛盾沖突、是非曲直，不回避、不含糊、不遷就，堅(jiān)決跟“和稀泥”說“不”。通過認(rèn)真審查證據(jù)，深入研判案情，依法認(rèn)定某木業(yè)公司的行為非善意，應(yīng)損失自擔(dān)。裁判文書還將誠(chéng)信、善意、平等的社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入釋法說理，得到了當(dāng)事人的一致認(rèn)可，取得了社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。本案亦是對(duì)“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”“誰(shuí)鬧誰(shuí)有理”錯(cuò)誤觀念的一次校正，對(duì)于引導(dǎo)公眾明辨是非、理清黑白、崇德向善具有積極意義。
核心價(jià)值
基本案情
曹某駕駛摩托車(未參加保險(xiǎn))與張某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致電動(dòng)車側(cè)翻后將行人鄧某掛倒受傷。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:曹某承擔(dān)主要責(zé)任、張某承擔(dān)次要責(zé)任、鄧某無責(zé)任。事故發(fā)生后，鄧某被送醫(yī)治療，經(jīng)診斷，鄧某右股骨頸骨折、右髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后改變。后經(jīng)鑒定，鄧某傷殘程度為九級(jí)。鄧某起訴要求曹某、張某賠償9萬余元。
裁判結(jié)果
人民法院經(jīng)審查，了解到張某年逾七旬以拾荒謀生，無其他經(jīng)濟(jì)來源。經(jīng)做雙方當(dāng)事人的調(diào)解工作，鄧某考慮張某的生活狀況酌減賠償數(shù)額，將各項(xiàng)損失調(diào)至8萬元，由曹某承擔(dān)6萬元，張某賠償2萬元。張某在領(lǐng)取法院調(diào)解書時(shí)，將調(diào)解協(xié)議中約定的分期付款一次性給付。該案調(diào)解書已履行完畢。各方當(dāng)事人互體互讓，案涉糾紛徹底化解。
典型意義
近年來，“執(zhí)行難”這一熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。生效裁判不能及時(shí)執(zhí)行，不僅使債權(quán)人的合法利益無法得到保護(hù)，也嚴(yán)重影響了法律的有效實(shí)施和司法公正。本案雖然標(biāo)的額不大，但也面臨可能無法執(zhí)行的困境。人民法院沒有就案辦案，而是將審判和執(zhí)行一體考慮，在調(diào)解過程中充分考慮當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)困難以及后期執(zhí)行的可能性。經(jīng)向雙方釋法明理，當(dāng)事人能做到互諒互讓，鄧某主動(dòng)降低賠償數(shù)額；張某未以年逾七旬無經(jīng)濟(jì)收入、生活拮據(jù)為由推卸法律責(zé)任，而是積極籌措賠償款提前履行調(diào)解義務(wù)。對(duì)比目前各種逃避執(zhí)行、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等逃廢債行為，年逾七旬的張某，以不回避、主動(dòng)履行生效裁判的行動(dòng)，體現(xiàn)了老人高度的守法意識(shí)和誠(chéng)信擔(dān)當(dāng)，以實(shí)際行動(dòng)踐行了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
核心價(jià)值
基本案情
某村村民程某龍于2022年12月底病故，因其子女均在外地，由該村村委會(huì)出資為其購(gòu)置棺材等喪葬用品，并張羅辦理了喪葬事宜。程某龍生前銀行賬戶尚有存款9萬元，其配偶秦某與子女程某等人因繼承權(quán)發(fā)生糾紛。在案件進(jìn)入訴訟程序之前，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及綜治中心積極進(jìn)行調(diào)解，人民法庭也對(duì)調(diào)解工作給予大力指導(dǎo)。
裁判結(jié)果
經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及綜治中心、人民法庭共同組織調(diào)解，程某龍的各繼承人達(dá)成一致意見。各繼承人為感謝村委會(huì)對(duì)程某龍的幫扶，同意將程某龍的遺產(chǎn)9萬元全部捐贈(zèng)給村委會(huì)用于村基礎(chǔ)建設(shè)及改善村居環(huán)境。當(dāng)事人達(dá)成一致協(xié)議后，共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。人民法院依法裁定予以確認(rèn)。
典型意義
隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的發(fā)展，大量農(nóng)村青年外出務(wù)工，出現(xiàn)了空巢老人、留守兒童等現(xiàn)象，家庭養(yǎng)老育幼的功能在一定程度上被弱化。本案通過訴前調(diào)解+司法確認(rèn)，積極推動(dòng)訴源治理，人民法庭全程參與糾紛調(diào)解，與當(dāng)?shù)鼗鶎幼灾谓M織、綜治中心協(xié)力促成矛盾化解，真正做到案結(jié)事了、從源頭化解糾紛。本案的妥善處理，既避免了至親之間為遺產(chǎn)對(duì)簿公堂，保全了親情，同時(shí)村委會(huì)作為基層自治組織，主動(dòng)幫助老人處理身后事，為解決贍養(yǎng)老人這一困境提供了新的出路。各繼承人最終一致決定將遺產(chǎn)捐贈(zèng)給村委會(huì)用于修繕當(dāng)?shù)氐缆罚菁按遴彛彩且环N善意的傳遞，是對(duì)中華民族傳統(tǒng)美德的傳承，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
