国产精品三级视频,中文一区一区三区高中清不卡免费,在线手机中文字幕,五月婷婷视频在线观看

　　最高人民法院提出用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題這一目標(biāo)后，各級法院紛紛向執(zhí)行難全面宣戰(zhàn)，確保打贏這場硬仗。然而如何檢驗這一目標(biāo)是否實現(xiàn)，就面臨誰來評和怎么評的問題。自己的工作做得好不好，有沒有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，法院當(dāng)然不能自己說了算，因此，需要構(gòu)建科學(xué)的第三方評價體系予以評價。 

　　日前，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所舉辦了基本解決執(zhí)行難第三方評估指標(biāo)體系論證會，在廣泛征求專家學(xué)者、律師、法官等各方意見后，初步形成了基本解決執(zhí)行難第三方評估指標(biāo)體系（征求意見稿）提交論證。能否客觀評價基本解決執(zhí)行難的目標(biāo)實現(xiàn)情況，真正助力法院破解執(zhí)行難題，補(bǔ)齊執(zhí)行短板，樹立執(zhí)行權(quán)威，引導(dǎo)公眾理性看待法院執(zhí)行工作，筆者認(rèn)為建立科學(xué)的第三方評價體系是關(guān)鍵。 

　　首先要重視評估機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。權(quán)威性來源于參與者的中立性和專業(yè)性。評價基本解決執(zhí)行難目標(biāo)是否實現(xiàn)，并不是要為法院執(zhí)行工作唱贊歌，更不是為法院執(zhí)行難找托詞，所以評估機(jī)構(gòu)可由與法院工作沒有直接聯(lián)系的相關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員、專家學(xué)者、媒體人士、律師代表等組成，以確保評估機(jī)構(gòu)的中立性。同時，吸納各方代表的參與，也有利于人民法院廣泛聽取公眾對法院執(zhí)行工作的意見和建議。雖然不能與法院工作有直接聯(lián)系，但評估參與者還是應(yīng)當(dāng)具備統(tǒng)計、公共管理、法律法規(guī)等相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識，確保能夠科學(xué)設(shè)計指標(biāo)體系，分配權(quán)重位序，選擇有效評估工具和方法以提高評估的精準(zhǔn)度，并從專業(yè)的視角提出具有針對性的整改方案，保證執(zhí)行機(jī)制的有效性、可行性以及可持續(xù)性。 　　其次要注重評價體系的全面性。基本解決執(zhí)行難的總體目標(biāo)不僅包括了對有財產(chǎn)可供執(zhí)行和無財產(chǎn)可供執(zhí)行等具體執(zhí)行案件的分類妥善處理，更涵蓋了執(zhí)行體制、機(jī)制和模式的改革以及執(zhí)行相關(guān)配套制度措施的完善。因此，在設(shè)置評價體系時要結(jié)合最高人民法院提出的基本解決執(zhí)行難的總體目標(biāo)，兼顧執(zhí)行工作司法實踐和理論研究兩個方面，不能只顧短期內(nèi)紙面數(shù)據(jù)好看，而忽視長效機(jī)制的建設(shè)。另外，在評價方法上也需注重全面性和多元化，可將執(zhí)行工作的客觀數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)分析、問卷調(diào)查、案卷評查以及訪談座談等方式結(jié)合起來，既強(qiáng)調(diào)客觀數(shù)據(jù)，又兼采受眾主觀感受。 

　　第三要考慮評價指標(biāo)的合理性。執(zhí)行難的問題具有復(fù)雜的社會因素，不能簡單歸結(jié)為法院執(zhí)行不力。第三方評價的目的就是要客觀還原法院執(zhí)行工作的基本情況，找出執(zhí)行難的癥結(jié)所在。因此，在評價指標(biāo)的制定上要盡量做到科學(xué)合理，剔除原有不合理的評價指標(biāo)，改變原有不合理的統(tǒng)計方式。特別是涉及具體執(zhí)行案件時，需厘清執(zhí)行難與“執(zhí)行不能”的界限。部分無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件，就屬于執(zhí)行不能的范疇，其無法執(zhí)行已不能歸因于法院執(zhí)行工作，應(yīng)通過嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和甄別手段將這類案件剔除出執(zhí)行難的范疇。如此才能真正反映出人民法院執(zhí)行工作現(xiàn)狀，澄清公眾對執(zhí)行難的誤解，確保有財產(chǎn)可供執(zhí)行案件全部或絕大部分得到及時依法執(zhí)行。 

　　第四要保證評價形式的可操作性。在信息化和智能化的時代背景下，第三方評價應(yīng)充分借力互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等形式，在增強(qiáng)可操作性的同時，使最終的評價結(jié)果更直觀更形象地呈現(xiàn)于公眾面前。對評價指標(biāo)應(yīng)盡可能進(jìn)行量化，如執(zhí)行案件數(shù)量、執(zhí)行標(biāo)的額、兌現(xiàn)情況等數(shù)據(jù)指標(biāo)，可直接在人民法院執(zhí)行信息系統(tǒng)中提取。這也要求人民法院應(yīng)加強(qiáng)執(zhí)行相關(guān)數(shù)據(jù)的匯總和錄入工作，為科學(xué)評價提供翔實的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。對案卷評查、問卷調(diào)查等涉及主觀感受的指標(biāo)，也應(yīng)盡量通過百分比的形式進(jìn)行量化，以方便進(jìn)行統(tǒng)計分析。另外，針對不同層級法院的側(cè)重點差異，評價形式應(yīng)具體、多元。如針對高級法院，應(yīng)側(cè)重于執(zhí)行監(jiān)督管理、聯(lián)動機(jī)制、信息化等方面設(shè)定評價形式；針對中級法院和基層法院，則應(yīng)側(cè)重于執(zhí)行工作規(guī)范化、執(zhí)行工作透明度、當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)情況、案件執(zhí)行具體情況等設(shè)定評價形式。 

　　構(gòu)建科學(xué)的執(zhí)行工作第三方評價體系，旨在反映人民法院執(zhí)行工作的客觀狀況，但又不限于此，最終是要形成各方共識和內(nèi)外合力，破解執(zhí)行難的問題。同時，通過權(quán)威第三方發(fā)布評價報告，可以拉近人民法院執(zhí)行工作與公眾的距離，讓公眾充分了解哪些是法院職責(zé)所在，哪些是市場風(fēng)險、法律風(fēng)險所在，從而增強(qiáng)防范風(fēng)險的意識和能力，推動從源頭上解決執(zhí)行難問題。