義務(wù)幫工卻受傷,損失誰來擔(dān)?
街坊鄰居互相幫忙本是善舉,若義務(wù)幫工人在此過程中受傷,損失應(yīng)當(dāng)由誰負(fù)責(zé)?近日,省高院審監(jiān)二庭審結(jié)了一件義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛案,讓我們一起去看看吧!
案情回顧
原告郝某與被告劉某、吳某均在菜場相鄰的攤位做生意。2020年1月13日晚9時(shí)許,劉某邀請郝某幫忙搭蓋雨涼棚,郝某同意幫忙。在搭蓋吳某家門前雨涼棚的過程中,因光線不好,郝某在操作過程中右眼被鐵絲彈傷,隨后發(fā)生了一系列醫(yī)療費(fèi)用。郝某向劉某、吳某索賠不成,向法院提起本案訴訟。
法院認(rèn)為
本案中,郝某在搭建吳某家門前的雨涼棚時(shí)受傷,可以認(rèn)定吳某系被幫工人及受益人。助人為樂系中華民族自古以來的傳統(tǒng)美德,尤其是鄰里之間,應(yīng)互幫互助、互諒互讓、以和為貴。郝某、劉某為鄰居吳某的利益,無償提供幫助,體現(xiàn)的正是和諧友善的鄰里關(guān)系,吳某作為受益人理應(yīng)彌補(bǔ)郝某的損失,對其損害承擔(dān)主要責(zé)任。劉某系幫工發(fā)起人,事發(fā)時(shí)系夜晚,光線較暗,雨涼棚搭建亦有一定的危險(xiǎn)性,劉某對此應(yīng)有預(yù)見,其仍邀約郝某參與搭建雨涼棚雖出于幫助吳某的善意,但對郝某的人身損害具有一定的過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。郝某系自身人身安全的第一責(zé)任人,作為參與人明知夜晚視線較弱,更應(yīng)提高自身注意義務(wù),其未能避免危險(xiǎn)行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生,自身存在一定的過失,亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。對郝某的損害,法院酌定吳某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,郝某和劉某各承擔(dān)25%的責(zé)任。
法官提醒
本案系義務(wù)幫工致使幫工人遭受人身損害引起的糾紛。《中華人民共和國民法典》并未對幫工關(guān)系進(jìn)行界定,目前法院主要是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定審理此類案件。當(dāng)幫工人遭受人身損害時(shí),要根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯(cuò)確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例。如果幫工人是因第三人侵權(quán)遭受人身損害,被幫工人對幫工人進(jìn)行補(bǔ)償后,可以向第三人依法追償。另一方面,如果被幫工人曾經(jīng)明確拒絕幫工,則不承擔(dān)賠償責(zé)任。
義務(wù)幫工體現(xiàn)了社會(huì)生活中人與人之間互相幫助、互相關(guān)心的道德風(fēng)尚,也是中華民族的傳統(tǒng)美德,應(yīng)予提倡和鼓勵(lì)。本案的判決傳遞出法律保護(hù)善人善舉的信號,希冀于消除社會(huì)公眾助人為樂的擔(dān)心和顧慮。與此同時(shí),被幫工人也應(yīng)為幫工人提供安全的幫工環(huán)境和防護(hù)措施,從而有效降低各類風(fēng)險(xiǎn),減少爭議的發(fā)生。
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第四條
無償提供勞務(wù)的幫工人,在從事幫工活動(dòng)中致人損害的,被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任后向有故意或者重大過失的幫工人追償?shù)?,人民法院?yīng)予支持。被幫工人明確拒絕幫工的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第五條
無償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的,根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;被幫工人明確拒絕幫工的,被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任,但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。
幫工人在幫工活動(dòng)中因第三人的行為遭受人身損害的,有權(quán)請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,也有權(quán)請求被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。被幫工人補(bǔ)償后,可以向第三人追償。