工傷認(rèn)定中的“工作場所”如何理解?
【基本案情】
某建設(shè)集團(tuán)有限公司與某農(nóng)村公路建設(shè)管理辦公室簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》,承包了案涉道路硬化工程的施工,并將其中部分勞務(wù)分包給陳某。李某某受陳某雇請在該工地從事為道路硬化后的路面濕水工作。李某某在工地工作期間,不慎被工地混凝土運(yùn)輸車撞倒受傷后向人社局申請了工傷認(rèn)定。人社局經(jīng)過調(diào)查核實,認(rèn)為李某某受到的事故傷害,符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定,屬于工傷認(rèn)定范圍,予以認(rèn)定為工傷。
某建設(shè)集團(tuán)有限公司不服秭歸人社局作出的認(rèn)定工傷決定,向縣政府提出行政復(fù)議申請。縣政府維持了人社局作出的認(rèn)定工傷決定。某建設(shè)集團(tuán)有限公司因不服前述認(rèn)定工傷決定和行政復(fù)議決定,遂提起行政訴訟,請求確認(rèn)李某某所受傷害不屬于工傷。
【法院判決】
法院審理認(rèn)為:根據(jù)《工傷保險條例》第十九條的規(guī)定,用人單位不認(rèn)為是工傷的,應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。而某建設(shè)集團(tuán)有限公司在工傷認(rèn)定程序中未提交相關(guān)證據(jù)證明李某某并非工傷。且李某某作為工地的勞動者,即便受傷時未在其工作職責(zé)范圍內(nèi)的場所進(jìn)行勞動,但其受傷的地點并未脫離工地場所,不能證明其不是因工作原因受傷。據(jù)此,李某某受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規(guī)定,人社局在經(jīng)過調(diào)查后綜合相關(guān)事實認(rèn)定李某某為工傷,并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,駁回某建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
【法官后語】
《工傷保險條例》第十四條第(一)項規(guī)定,在工作時間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對其中的“工作場所”應(yīng)當(dāng)做如何理解?筆者認(rèn)為“工作場所”應(yīng)當(dāng)是動態(tài)的,跟隨當(dāng)下工作任務(wù)的變化而變化,并非靜態(tài)固定的場所。每個職工通常都有一個主要工作場所,如公務(wù)員的辦公室、生產(chǎn)工人所在的車間、施工人員的施工場地、營業(yè)員的柜臺等等。但由于工作的多樣性,人們工作時間的活動區(qū)域并不僅限于主要的工作場所,往往還有若干次要工作場所或者臨時工作場所。譬如公務(wù)員參加會議,參會會場則是其工作場所;營業(yè)員搬運(yùn)貨物,搬運(yùn)貨物圖經(jīng)的地方都是其工作場所。再例如車輛駕駛員,駕駛車輛所經(jīng)地均是其工作場所,但除了駕駛外,他還要從事其他工作性活動,參加公司的會議也是一種工作,會場就是其工作場所。如果這位駕駛員在參加會議時受傷,符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項規(guī)定的條件,且沒有《工傷保險條例》第十六條所指的情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此,“工作場所”既包括用人單位能夠?qū)氖氯粘Ia(chǎn)經(jīng)營活動進(jìn)行有效管理的區(qū)域,也包括職工為完成某項特定工作所涉及的單位以外的相關(guān)區(qū)域,還包括職工因工作來往于多個與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域。對工作場所的理解要根據(jù)職工的工作職責(zé)、工作性質(zhì)、工作需要以及工作紀(jì)律等方面綜合考慮,不能過于狹窄。在本案中雖然李某某當(dāng)時的工作是在給已硬化路面濕水,但是在濕水過程中難免會經(jīng)過未硬化正在施工的路面,這些區(qū)域都應(yīng)該是李某某的工作場所。因此,人社局作出的工傷認(rèn)定及縣政府復(fù)議維持工傷認(rèn)定是合法恰當(dāng)?shù)摹?/span>