国产精品三级视频,中文一区一区三区高中清不卡免费,在线手机中文字幕,五月婷婷视频在线观看

一、裁判要旨

《中華人民共和國刑法》第二百二十六條規(guī)定的強(qiáng)迫交易罪中，強(qiáng)迫交易罪系情節(jié)犯，只要實(shí)施了暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品的行為，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，即使未實(shí)際交付商品，侵害結(jié)果未實(shí)際發(fā)生，亦不能阻卻強(qiáng)迫交易罪的成立；其中，對商品房等不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)買強(qiáng)賣行為，不需要商品房等不動(dòng)產(chǎn)交易行為符合所有民事、行政法規(guī)規(guī)定的全部合法要件。

二、案情

2015年初，被害人黃某某找被告人喻某某借款40萬元，約定月利息10%。2015年6、7月份，被告人喻某某被關(guān)押于大悟縣看守所期間，利用會(huì)見的機(jī)會(huì)，安排被告人雷某某幫其找黃某某索要債務(wù)。2015年8月份，被告人雷某某帶領(lǐng)多人到黃某某的辦公室采取威脅手段索要債務(wù)，黃某某無力償還，雷某某采取威脅方式，逼迫黃某某用承建的位于大悟縣建新街的“泉水新都”小區(qū)的四套房屋抵償債務(wù)，并由雷某某代理喻某某與黃某某簽訂四套商品房買賣合同，將四套房屋據(jù)為己有。

辯護(hù)人在庭審中提出如下辯護(hù)意見：強(qiáng)迫交易罪系結(jié)果犯，涉案的四套商品房未實(shí)際交付，被告人未實(shí)際占有，故被告人不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；同時(shí)，辯方認(rèn)為雙方在簽訂商品房買賣合同時(shí)，被害人黃家勇未取得商品房預(yù)售許可證，該房屋不具備商品房買賣的交易基礎(chǔ)。

三、裁判

審理法院認(rèn)為，被告人的行為符合《中華人民共和國刑法》第二百二十六條規(guī)定的強(qiáng)迫交易罪全部構(gòu)成要件，應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。遂作出如下判決：被告人喻某某犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金15000元；被告人雷某某犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑一年，并處罰金10000元。

四、評(píng)析

我國刑法理論通常是在討論犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)說明結(jié)果犯與行為犯的區(qū)分。一般認(rèn)為，行為犯指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪；結(jié)果犯指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生特定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪。根據(jù)犯罪的本質(zhì)，行為犯也必須具有侵犯法益的性質(zhì)，因此我們所討論的行為犯，僅是侵害的結(jié)果未實(shí)際發(fā)生，行為人的目的未實(shí)現(xiàn)。而強(qiáng)迫交易罪中，行為人以暴力、威脅手段，實(shí)施了法律規(guī)定的強(qiáng)迫交易行為，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，即構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪（學(xué)理觀點(diǎn)：情節(jié)犯）。行為人取得財(cái)物的結(jié)果應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于構(gòu)成要件要素的結(jié)果，即，取得財(cái)物的結(jié)果是否實(shí)現(xiàn)，不是強(qiáng)迫交易罪成立的必要要件。

本案中，被告人是否實(shí)際對涉案商品房進(jìn)行物理性控制，并不影響本案對“交易”的認(rèn)定。《中華人民共和國刑法》第二百二十六條規(guī)定的強(qiáng)迫交易罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了平等、自愿的市場交易秩序，又侵犯了他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，《刑法》分則將該罪列入第三章（破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序）第八節(jié)（擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序）之中，從立法本意看，本罪侵犯的主要客體是平等、自愿的市場交易秩序，被告人喻某某、雷某某以威脅的方法，強(qiáng)迫被害人黃某某與其簽訂商品房買賣合同，以價(jià)值共計(jì)118.079萬元的四套商品房抵償其所欠的40萬元的欠款，該合同在權(quán)利義務(wù)方面明顯失衡，被告人的行為明顯侵犯了平等、自愿的市場交易秩序。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）的補(bǔ)充規(guī)定》第五條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，強(qiáng)迫交易1萬元以上，或者違法所得數(shù)額2000元以上的，屬于《刑法》第二百六十六條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，即被告人的行為符合本罪的客觀方面要件；此外，強(qiáng)迫交易罪的主體要件為一般主體，主觀方面表現(xiàn)為故意，意圖牟取非法利益，但是否實(shí)際取得非法利益并不是強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件。被告人喻某某、雷某某的行為符合本罪的主體和主觀方面要件，綜上，被告人喻某某、雷某某的行為具備了強(qiáng)迫交易罪的所有犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。

《刑法》第二百六十六條規(guī)定的“交易”應(yīng)是廣義的、寬泛的交易，并不要求交易行為符合民事法律、行政法律法規(guī)所規(guī)定的全部合法要件。相對人的商品來源或商品本身是否合法，并不是阻卻強(qiáng)迫交易罪成立的事由。相對人的商品及商品來源是否合法，是否能夠進(jìn)入流通領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)的法律或管理部門予以調(diào)整、規(guī)范，這是針對相對人的評(píng)價(jià)，而本罪應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)對行為人的行為進(jìn)行評(píng)判。本案中，被害人黃某某的商品房確實(shí)存在形式要件的缺失，即沒有取得房屋預(yù)售許可證就被迫簽訂房屋買賣合同，本案辯護(hù)人亦以此項(xiàng)形式要件的缺失對抗“交易”行為的成立，認(rèn)為被害人的商品房不具備交易基礎(chǔ)，不能進(jìn)入流通領(lǐng)域，雙方簽訂的房屋買賣合同不能認(rèn)定為交易行為。筆者認(rèn)為，商品本身的形式要件的缺失是不能對抗交易行為的成立，亦不是阻卻強(qiáng)迫交易罪的成立的事由。日常生活中，交易行為通常表現(xiàn)為合同行為，合同本身是否有效并不能否定交易行為的存在。在房屋買賣過程中，當(dāng)事人雙方簽訂房屋買賣合同后，房屋的買受人就能對抗房屋的出賣人，依照合同來取得房屋并要求對方進(jìn)行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。商品房交易存在其自身的獨(dú)特性，完整交易行為包括合同、登記等多個(gè)方面，是連續(xù)的行為，而房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件，而非交易行為的生效要件，因此，合同行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交易行為。例如，小產(chǎn)權(quán)房是不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記的，但現(xiàn)實(shí)生活中小產(chǎn)權(quán)房的買賣比比皆是，而不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)轉(zhuǎn)移是以登記過戶為要件的，不能因當(dāng)事人雙方僅簽訂房屋買賣合同而沒有辦理過戶登記而否認(rèn)該交易行為的存在。

當(dāng)今多數(shù)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的犯罪分子將目標(biāo)瞄準(zhǔn)被害人的不動(dòng)產(chǎn)，借討債之名，采取硬暴力、軟暴力迫使債務(wù)人簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以貌似合法方式來掩蓋其強(qiáng)迫交易進(jìn)行違法犯罪的事實(shí)，達(dá)到牟取暴力的目的。行為人在貌似合法的形式下簽訂房屋買賣合同，借此要求相對人還債或取得對方不動(dòng)產(chǎn)，一旦無法達(dá)到其目的，就以此生效的房屋買賣合同人民法院提起民事訴訟，借訴訟平臺(tái)達(dá)到其取得相對人不動(dòng)產(chǎn)的目的，要求房屋的出賣人進(jìn)行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，進(jìn)而取得相對人的不動(dòng)產(chǎn)，人民法院只能基于合同依法判決履行；一旦強(qiáng)迫交易犯罪案發(fā)后，司法機(jī)關(guān)將該類型的強(qiáng)迫交易犯罪予以打擊時(shí)，實(shí)施犯罪的行為人又以合同的無效及其他形式要件的缺失或主觀目的未達(dá)到來抗辯，認(rèn)為其不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

筆者認(rèn)為，在裁判中，人民法院在審理強(qiáng)迫交易不動(dòng)產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)深入分析行為人的行為、行為的性質(zhì)，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，然后進(jìn)行綜合評(píng)判。行為人在貌似合法的合同行為掩蓋下，實(shí)際目的在于取得被害人不動(dòng)產(chǎn)。行為人以合同關(guān)系起訴至人民法院，法官在審理裁判中應(yīng)嚴(yán)格審查合同行為，注意甄別訴訟活動(dòng)當(dāng)事人的訴訟行為，透過合法形式的現(xiàn)象，審查其是否具有意圖侵占被害人不動(dòng)產(chǎn)的非法目的，防止虛假訴訟、惡意訴訟行為，發(fā)現(xiàn)犯罪應(yīng)當(dāng)及時(shí)移交。而在刑事審判活動(dòng)中，行為人合同的無效及其他形式要件的缺失或主觀目的未達(dá)到來抗辯其不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，法官在審理時(shí)，應(yīng)該注意把握行為人當(dāng)時(shí)對涉案不動(dòng)產(chǎn)的控制能否取得該不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)。通常，在合同行為下，行為人即可取得對不動(dòng)產(chǎn)的社會(huì)性控制，并產(chǎn)生該房產(chǎn)為自己所有的心理，如，可以取得房屋鑰匙，對房屋進(jìn)行裝修、居住，甚至可以依據(jù)合同要求對方進(jìn)行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，進(jìn)而可以完整地取得房屋的產(chǎn)權(quán)，達(dá)到牟取被害人不動(dòng)產(chǎn)的目的。刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)求證強(qiáng)迫交易行為之中該商品房所反映出的法律特征、社會(huì)特征，并不僅僅因其物理性特征而轉(zhuǎn)移審理視線，即使上述強(qiáng)迫交易行為的行為人未對涉案商品房進(jìn)行物理性控制，也不影響對強(qiáng)迫交易罪的認(rèn)定。當(dāng)事人雙方簽訂貌似合法合規(guī)的合同，是可以基于合同取得被害人不動(dòng)產(chǎn)權(quán)的，同時(shí)，該貌似合法的合同行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪中的交易行為，以暴力、威脅手段，強(qiáng)迫他人簽訂房屋買賣合同，情節(jié)嚴(yán)重，成立強(qiáng)迫交易罪。比如，該類案件中，行為人是想要達(dá)到牟取暴利的目的，以威脅、恐嚇的手段，強(qiáng)迫相對人簽訂買賣合同，然后持合同強(qiáng)迫相對人交付財(cái)產(chǎn)，或者通過虛假訴訟方式及其他方式達(dá)到占有相對人房產(chǎn)的目的，客觀上侵犯了平等、自愿的市場交易秩序，同時(shí)也侵犯了相對人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，符合了強(qiáng)迫交易罪的全部犯罪構(gòu)成要件，即使行為人的主觀目的未實(shí)現(xiàn)，亦成立強(qiáng)迫交易罪。