人民法院報(bào)2024年7月8日頭版頭條

 6月6日，農(nóng)歷五月初一，再過(guò)四天就是端午佳節(jié)。

 湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)東街道南湖錦城社區(qū)內(nèi)，粽葉飄香，一片繁忙，社區(qū)書記夏敏正和十余名黨員志愿者包粽子，“多包紅豆餡的，好消化。包好了先給老劉送過(guò)去”。

 夏敏提到的老劉叫劉德利，是這個(gè)還建社區(qū)300余名70歲以上老人中的一位。從花甲到古稀，劉德利為房屋拆遷補(bǔ)償?shù)氖卤疾耸辏驮谧蛱欤詈笠还P補(bǔ)償款到賬，十年維權(quán)路畫上了句號(hào)。

 “我對(duì)裁判不滿意，但對(duì)信訪處理很感激。”執(zhí)拗的劉德利笑著說(shuō)，“最高法院四巡法官說(shuō)得對(duì)，日子是過(guò)以后，不是過(guò)從前。”

難以打開的心結(jié)：

十年維權(quán)又回到原點(diǎn)

 2023年6月7日，鄭州，最高人民法院第四巡回法庭。劉德利來(lái)到信訪接待窗口，他拿著最后一份生效判決對(duì)法官說(shuō)：“官司看著像是贏了，還不如2017年第一次賠償給得多。”

 劉德利一聲嘆息，十年維權(quán)又回到原點(diǎn)。

 武漢，兩江交匯，六湖聯(lián)通，隨著經(jīng)濟(jì)連年高速發(fā)展，城區(qū)規(guī)模不斷擴(kuò)大，“鄉(xiāng)村”與“城市”僅剩一街之隔。2004年起，為徹底改變城市面貌，讓村民變居民，武漢以二環(huán)為中心向外延展，啟動(dòng)了“城中村”改造工程，東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)山村也在改造之列。

 劉德利一家六兄妹的老宅就位于關(guān)山村劉家咀。在父輩留下的宅基地上，劉德利兄妹自建房屋并出租盈利。其中，劉德利有房屋四層，劉德玉有房屋兩層，劉德芳和劉熙共有房屋三層，面積合計(jì)1831平方米。

 2012年3月，經(jīng)湖北省國(guó)土資源廳批復(fù)同意，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)發(fā)布了征地公告，啟動(dòng)“城中村”改造，按照建設(shè)計(jì)劃，拆遷、安置、補(bǔ)償、還建，一環(huán)接一環(huán)，排期推進(jìn)。當(dāng)年12月，關(guān)山村村委會(huì)通過(guò)了拆遷還建安置方案，因?qū)嵨锇仓门c貨幣補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、數(shù)額相對(duì)合理，大部分村民與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議。劉家因家族內(nèi)外各種利益糾纏，提出了更高的補(bǔ)償要求，開發(fā)商無(wú)法滿足，雙方未能簽約，一直僵持到2013年底。

 2014年1月11日深夜，矛盾爆發(fā)，劉德利兄妹的自建房被強(qiáng)制拆除。此后幾天，劉德利連續(xù)報(bào)警無(wú)果，又多次向政府相關(guān)部門反映，仍然無(wú)果。“房子被拆了，總要有人賠。”抱著這個(gè)念頭，年事已高的劉德利開啟了漫長(zhǎng)的維權(quán)路，他說(shuō)“要為自己和妹妹拼到底”。

 維權(quán)艱難，一年下來(lái)，誰(shuí)拆的房子都沒查清楚。

 2015年11月，劉德利以東湖高新區(qū)管委會(huì)為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法。武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，東湖高新區(qū)管委會(huì)是“城中村”改造的征地拆遷主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主體責(zé)任，遂判決支持原告訴求，劉德利據(jù)此向東湖高新區(qū)管委會(huì)申請(qǐng)國(guó)家賠償。此后幾年，劉德利以國(guó)家賠償決定為“靶子”進(jìn)行了兩輪訴訟，對(duì)裁判結(jié)果都不滿意。

 2021年4月，行政賠償案的終審判決由湖北省高級(jí)人民法院作出，敗訴方東湖高新區(qū)管委會(huì)主動(dòng)要求履行判決，承擔(dān)賠償責(zé)任，而勝訴方劉德利則不接受明顯對(duì)其有利的判決結(jié)果，堅(jiān)決要求申訴信訪。

 “勝訴不息訴，這在來(lái)訪的案件中并不多見，我們給予了特殊關(guān)注。”在接受記者采訪時(shí)，最高法四巡副庭長(zhǎng)楊永清強(qiáng)調(diào)這個(gè)案件不一般。

 楊永清介紹說(shuō)，四巡對(duì)信訪案件實(shí)行首問(wèn)責(zé)任制，第一次接訪的工作人員對(duì)案件負(fù)責(zé)到底，“對(duì)于信訪人，我們不以勸回為目的，而是向前一步，實(shí)質(zhì)性化解糾紛。雖然該案成訴時(shí)間長(zhǎng)，‘心結(jié)’‘法結(jié)’疊加，錯(cuò)綜復(fù)雜，難以化解，但再難我們也有信心辦結(jié)”。

 其實(shí)，楊永清的底氣有兩個(gè)支撐：其一，2023年最高人民法院新一屆黨組成立以來(lái)，對(duì)信訪積案、難案高度重視，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮“關(guān)鍵少數(shù)”的作用，實(shí)行院領(lǐng)導(dǎo)包案。劉德利案即是最高人民法院副院長(zhǎng)賀小榮牽頭，組成由四級(jí)法院法官成立的專班，專項(xiàng)攻堅(jiān)；其二則是來(lái)自于一個(gè)人——四巡訴訟服務(wù)中心副主任李勇，楊永清經(jīng)常說(shuō)“有困難找李勇，他總有辦法”。

 李勇，劉德利案的承辦人，一個(gè)在分析案情時(shí)“不停說(shuō)話的人”，在四巡巡回區(qū)很有名氣，被稱為涉訴信訪界的“勇哥”。為什么李勇總有辦法？“勇哥在給當(dāng)事人釋法說(shuō)理時(shí)，不糾纏是非對(duì)錯(cuò)，而是穿透案情，抓住實(shí)質(zhì)訴求，提供幾種合理方案，由當(dāng)事人權(quán)衡選擇。”同為專班成員，湖北高院信訪工作處處長(zhǎng)周鵬與李勇長(zhǎng)期合作，最為熟悉。

 6月7日的接訪進(jìn)行了兩個(gè)多小時(shí)，李勇在聽完了劉德利的陳述后，仔細(xì)想了想，問(wèn)他：“您對(duì)賠償不滿意，轉(zhuǎn)成實(shí)物安置行嗎？如果行，我聯(lián)系湖北高院?jiǎn)枂?wèn)。”劉德利表示接受。

難以理清的法結(jié)：

“補(bǔ)償”與“賠償”之辨

 在武漢中院判決確認(rèn)違法強(qiáng)拆后，2017年5月8日，東湖高新區(qū)管委會(huì)作出賠償決定，認(rèn)可劉德利兄妹還建房屋面積為1031平方米，給予拆遷補(bǔ)償、房屋裝修賠償、過(guò)渡費(fèi)等110萬(wàn)余元。這份賠償決定以補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，劉德利兄妹認(rèn)為適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，提起行政訴訟。

 武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告是為違法行為承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于未拆遷時(shí)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，適用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額不能彌補(bǔ)給原告造成的損失，判決撤銷賠償決定，責(zé)令東湖高新區(qū)管委會(huì)限期重作。

 原、被告雙方對(duì)判決結(jié)果都不服，上訴到武漢中院。東湖高新區(qū)管委會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為，劉德利等人的房屋是集體土地上房屋，應(yīng)當(dāng)按照集體土地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

 2018年7月27日，武漢中院基于司法對(duì)行政行為的“合法性審查”原則，認(rèn)為一審法院的判決并無(wú)不妥，作出維持原判的終審判決。至此，圍繞第一份國(guó)家賠償決定的訴爭(zhēng)結(jié)束，結(jié)果是由東湖高新區(qū)管委會(huì)重作一份國(guó)家賠償決定。對(duì)于這一結(jié)果，劉德利非常沮喪和不解：“一年多白忙了，法院為什么不直接判決賠償呢？”

 第一輪訴爭(zhēng)結(jié)束兩個(gè)月后，關(guān)山村“城中村”改造第一批安置房交付使用，新社區(qū)南臨760公頃南湖，北鄰武昌主干道雄楚大道，環(huán)境優(yōu)美，交通便捷，取名“南湖錦城”。這里也應(yīng)該是劉德利兄妹的家。

 2019年8月13日，東湖高新區(qū)管委會(huì)再次作出賠償決定，認(rèn)可劉德利兄妹的自建房屋為合法建筑，面積分別為569平方米、447平方米、562平方米，按照《關(guān)山村拆遷安置方案》確定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)房屋價(jià)值、裝修損失進(jìn)行賠償，將賠償數(shù)額上浮20%并加算利息，向四人合計(jì)賠償500余萬(wàn)元。

 這次賠償?shù)臄?shù)額比上次高出了近400萬(wàn)元，但劉德利兄妹仍不接受。2020年4月，武漢度過(guò)新冠疫情高峰期剛“解封”，劉德利就提起了行政賠償訴訟。

 與第一輪訴訟不同，劉德利在咨詢律師后，提出了數(shù)額巨大的索賠訴求：按《房屋“雙登”資料》確定房屋面積1440平方米，按國(guó)有土地上房屋確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，東湖高新區(qū)管委會(huì)應(yīng)賠償劉德利各項(xiàng)損失2500余萬(wàn)元，劉德玉3600余萬(wàn)元，劉德芳、劉熙2600余萬(wàn)元，合計(jì)賠償8800余萬(wàn)元。

 受訴一審法院為武漢鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院，二審法院為湖北高院，兩級(jí)法院在審理中依據(jù)“賠償不低于補(bǔ)償”的原則，明確不能讓被征收人因非法強(qiáng)拆所得的賠償，低于依法征收所得的補(bǔ)償。同時(shí)查明，關(guān)山村拆遷安置方案中沒有被征收人選擇貨幣安置的具體標(biāo)準(zhǔn)，但載明還建安置房涉及面積差額的按4500元/平方米多退少補(bǔ)。

 對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，集體土地上的房屋能否比照國(guó)有土地上房屋的標(biāo)準(zhǔn)賠償？湖北高院行政審判庭副庭長(zhǎng)林志農(nóng)解釋說(shuō)，這是對(duì)兩種征收方式的誤解，“國(guó)有土地上房屋征收針對(duì)的是‘房’，征收時(shí)國(guó)有土地使用權(quán)一并收回，即‘地隨房走’；而集體土地征收針對(duì)的是‘地’，地上房屋在征收時(shí)一并予以補(bǔ)償，即‘房隨地走’”。

 “考慮到村民的居住權(quán)益，征收集體土地前要簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，對(duì)住戶進(jìn)行妥善的安置。但由于土地性質(zhì)、使用方式、交易范圍不同，集體土地上房屋和國(guó)有土地上房屋的價(jià)值無(wú)法比照。”林志農(nóng)表示。

 湖北高院圍繞房屋面積、賠償標(biāo)準(zhǔn)等爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理，最終認(rèn)定，原告提出的房屋“雙登”面積1440平方米的主張證據(jù)不足不予支持，依據(jù)關(guān)山村拆遷安置方案，每戶還建面積不超過(guò)300平方米，4戶合計(jì)還建1162平方米；按照4500元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)賠償房屋價(jià)值，400元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)賠償裝修和屋內(nèi)物品損失，加上超還建面積補(bǔ)償款、過(guò)渡費(fèi)，并加算銀行利息，判決向四人合計(jì)賠償650余萬(wàn)元。

 訴求賠償8800萬(wàn)元，判決賠償650萬(wàn)元，落差十倍以上，劉德利接受不了判決結(jié)果，向湖北高院和最高人民法院申訴信訪。

 周鵬多次接訪劉德利，他表示：“從基層法院到省高院作出的判決來(lái)看，充分考慮到了劉德利兄妹的合理訴求，而且一次比一次有利，但劉德利堅(jiān)持按周邊國(guó)有土地上房屋市場(chǎng)價(jià)賠償，這顯然沒有法律依據(jù)。如果妥協(xié)，不符合信訪法治化的精神。”

 “補(bǔ)償”與“賠償”的碰撞讓劉德利的維權(quán)路走進(jìn)了死胡同，他心生悔意，“不該都聽律師的，路越走越窄了”。

 李勇比劉德利樂觀，他全面復(fù)盤了案情，覺得案件很有希望“起死回生”。

擔(dān)當(dāng)?shù)闹腔郏?/span>

在法治底線之上為當(dāng)事人精打細(xì)算

 實(shí)物安置替代貨幣賠償，是李勇想到的突破口，這一想法得到四巡分黨組的支持。

 首次接訪劉德利后，李勇向周鵬詢問(wèn)安置房的情況。周鵬隨即聯(lián)系了東湖高新區(qū)法院副院長(zhǎng)任永開，反饋的信息鼓舞人心，南湖錦城還有幾十套未分配的安置房。

 李勇認(rèn)為，實(shí)物安置能讓當(dāng)事人從賠償標(biāo)準(zhǔn)的奢求中跳出來(lái)，房屋面積不再折算賠償數(shù)額，轉(zhuǎn)成換算房屋套數(shù)，訴求更加理性。“當(dāng)然，實(shí)物安置的底線是當(dāng)事人承認(rèn)生效判決確定的房屋面積。”

 劉德利也接受這一轉(zhuǎn)變，因?yàn)樵谒馁r償訴求中自始包含著安置需求，只要價(jià)值合適，不論是“房”還是“錢”，他都接受。

 對(duì)法官來(lái)說(shuō)，從裁判思維轉(zhuǎn)向信訪化解思路，并不容易。訴訟靠證據(jù)、對(duì)抗和堅(jiān)韌，而信訪化解靠妥協(xié)、合作與智慧，完全不是一個(gè)打法。李勇深知，這起信訪積案的化解靠最高法四巡一家是不行的，需要湖北地方黨委、政府和法院的協(xié)同發(fā)力、擔(dān)當(dāng)作為。

 關(guān)鍵時(shí)刻，任永開站了出來(lái)。2023年8月，接到劉德利信訪積案化解的任務(wù)后，任永開主動(dòng)找到東湖高新區(qū)黨工委政法委主要領(lǐng)導(dǎo)，承擔(dān)起屬地法院的責(zé)任，請(qǐng)求協(xié)調(diào)管委會(huì)相關(guān)部門參加化解工作，得到大力支持。

 和任永開一起擔(dān)當(dāng)作為的還有區(qū)政法委司法辦負(fù)責(zé)人鄧珊珊、關(guān)東街道辦事處副主任李選鋒、區(qū)法院立案庭副庭長(zhǎng)孟濤等人。

 “在推進(jìn)矛盾糾紛多元化解方面，我們高新區(qū)有一套預(yù)警和快速反應(yīng)機(jī)制，一旦發(fā)生大的糾紛，基層‘吹哨’，一個(gè)團(tuán)隊(duì)快速聚合，一竿子插到街道社區(qū)，會(huì)商研究，就地調(diào)解。”鄧珊珊介紹說(shuō)，劉德利信訪積案的先期化解工作就是靠啟動(dòng)這套機(jī)制。

 從2023年8月1日，東湖高新區(qū)法院首次接談劉德利兄妹，到2024年4月24日，劉德利等人與開發(fā)商簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，最高法四巡、湖北三級(jí)法院和東湖高新區(qū)政法委、關(guān)東街道辦事處，從不同層面召開了五次會(huì)商會(huì)，組織信訪人和開發(fā)商進(jìn)行了六次調(diào)解，過(guò)程的曲折與不易，只有當(dāng)事人了解，可以說(shuō)“關(guān)關(guān)難過(guò)，關(guān)關(guān)過(guò)”。

 首先，開發(fā)商不是案件當(dāng)事人，能不能替代東湖高新區(qū)管委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任？

 2023年10月12日和11月23日，兩場(chǎng)會(huì)商、一場(chǎng)調(diào)解先后舉行，東湖高新區(qū)相關(guān)單位、信訪人、開發(fā)商參加。經(jīng)會(huì)商，大家認(rèn)為，實(shí)物安置是可行的方案。東湖高新區(qū)法院在調(diào)解時(shí)指出，引起信訪的原因在于違法強(qiáng)拆，因?yàn)椴疬w還建不規(guī)范，導(dǎo)致后續(xù)矛盾發(fā)生，希望開發(fā)商作為拆遷的受益方，能夠承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，也相信開發(fā)商甩掉“包袱”后，能夠輕裝上陣。關(guān)東街道表態(tài)，積極履行相關(guān)行政職能，協(xié)調(diào)開發(fā)商代為賠償。開發(fā)商同意將判決的賠償款變成還建房，但不同意多補(bǔ)償。

 其次，信訪人能不能降低不合理的訴求，讓開發(fā)商接受還建房屋數(shù)量？

 調(diào)解是艱苦的，讓步是艱難的，李勇稱“是一平米一平米的蹭，已經(jīng)到了精打細(xì)算的程度”。

 2024年3月18日，經(jīng)過(guò)幾輪“拉鋸”和妥協(xié)，最后的談判開場(chǎng)了。從上午9點(diǎn)到下午4點(diǎn)，耗時(shí)7個(gè)小時(shí)，李勇、周鵬、任永開、信訪人、關(guān)東街道、開發(fā)商，既“面對(duì)面”又“背對(duì)背”，反復(fù)溝通協(xié)調(diào)，終于促使信訪人與開發(fā)商達(dá)成和解方案，確定還建1260平方米的房屋，支付補(bǔ)償款260萬(wàn)元。信訪人及其家屬表示，不再就本案主張任何權(quán)利，不再上訪。

 越是不易，越顯擔(dān)當(dāng)。達(dá)成和解方案后，最高法四巡和湖北高院要求東湖高新區(qū)法院持續(xù)跟進(jìn)和協(xié)調(diào)方案落實(shí)。2024年5月10日，信訪人與開發(fā)商辦理了房屋移交手續(xù)，此后不久，房屋補(bǔ)償款也陸續(xù)到賬。雙方達(dá)成的協(xié)議履行完畢。

 至此，劉德利兄妹十年維權(quán)路畫上圓滿的句號(hào)。

 6月6日，記者推開劉德利新家的窗戶，眺望浩渺南湖，極目楚天舒。