国产精品三级视频,中文一区一区三区高中清不卡免费,在线手机中文字幕,五月婷婷视频在线观看

【基本案情】

 耿某某與李某某系枝江市某某小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某小學(xué)）二年級(jí)一班的學(xué)生。2021年12月24日17時(shí)18分40秒，二年級(jí)一班的學(xué)生放學(xué)，學(xué)生們出教室后到靠近樓梯的走廊排隊(duì)。17時(shí)19分17秒，李某某用手接觸耿某某背后的書(shū)包，耿某某為躲避進(jìn)行轉(zhuǎn)圈。17時(shí)19分24秒左右，李某某用身體碰撞了一下耿某某，耿某某站立不穩(wěn)倒地受傷。老師看到后立即詢(xún)問(wèn)情況，并將耿某某扶起。

 耿某某于次日到枝江市口腔醫(yī)院進(jìn)行檢查治療，初步診斷：21,22冠折，治療意見(jiàn)：1.建議21根尖誘導(dǎo)成形術(shù)＋根管治療，22脫敏治療觀察后酌情處理；2.建議21、22行冠套修復(fù)。耿某某支付門(mén)診費(fèi)75元。經(jīng)司法鑒定，意見(jiàn)為：被鑒定人耿某某多顆牙齒冠折后其傷后護(hù)理期評(píng)為15天；營(yíng)養(yǎng)期評(píng)為30天；需后期治療費(fèi)14000元左右。耿某某支付鑒定費(fèi)1200元。

 事發(fā)前，某小學(xué)對(duì)學(xué)生進(jìn)行了日常安全教育。

【裁判理由】

 湖北省枝江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。李某某用身體碰撞耿某某的行為造成耿某某倒地受傷的事實(shí)，李某某對(duì)耿某某實(shí)施了侵權(quán)行為，造成耿某某受傷的損害后果，且李某某的侵權(quán)行為與耿某某的受傷之間存在因果關(guān)系，李某某應(yīng)對(duì)耿某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。耿某某屬于限制民事行為能力人，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。某小學(xué)提供的證據(jù)證明學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行了日常安全教育。學(xué)校放學(xué)時(shí)，有教師在現(xiàn)場(chǎng)組織管理，耿某某與李某某一直在講話，孩子們也在相互嬉鬧玩耍，從耿某某和李某某開(kāi)始嬉鬧到后來(lái)被撞倒地，事故發(fā)生過(guò)程僅7秒左右，且事故發(fā)生后，老師在現(xiàn)場(chǎng)詢(xún)問(wèn)、查看傷情并協(xié)調(diào)處理后續(xù)事宜，某小學(xué)的老師已盡到相應(yīng)的管理職責(zé)。耿某某沒(méi)有提供某小學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)的相應(yīng)證據(jù)，其要求某小學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

 《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十八條第一款規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”。本案中，李某某系無(wú)民事行為能力人，其造成耿某某受傷，應(yīng)由李某某的監(jiān)護(hù)人李某、陳某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)定原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為15822元。李某、陳某應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15822元。

 湖北省枝江市人民法院判決：一、被告李某、陳某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告耿某某經(jīng)濟(jì)損失15822元；二、駁回原告耿某某的其他訴訟請(qǐng)求。

 耿某某和李某某、李某、陳某均不服一審判決，提起上訴。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于本案侵權(quán)事實(shí)和侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)監(jiān)控視頻，結(jié)合事故發(fā)生后李某某在與老師談話中的自認(rèn)，在無(wú)其他有效相反證據(jù)情形下，適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定李某某用身體碰撞耿某某的行為造成耿某某倒地受傷。李某某對(duì)耿某某實(shí)施了侵權(quán)行為，造成耿某某受傷的損害后果，依法應(yīng)對(duì)耿某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。李某某為無(wú)行為能力人，并非減輕其侵權(quán)責(zé)任的法定事由，相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任依法由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。耿某某為不讓李某某接觸其書(shū)包而進(jìn)行的轉(zhuǎn)圈行為，在無(wú)外力碰撞下并不當(dāng)然導(dǎo)致倒地的后果，亦沒(méi)有證據(jù)顯示系耿某某自身站立不穩(wěn)摔倒，故耿某某在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不能減輕李某某的侵權(quán)賠償責(zé)任。

 關(guān)于教育機(jī)構(gòu)是否在本案中承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。依照法律規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，系在沒(méi)有盡到監(jiān)督和管理義務(wù)的情況下，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但對(duì)前述監(jiān)管義務(wù)的審查應(yīng)遵循必要性、合理性、恰當(dāng)性原則，即學(xué)校對(duì)學(xué)生的安全管理，應(yīng)根據(jù)時(shí)間、空間、環(huán)境、危險(xiǎn)程度、學(xué)生的認(rèn)知能力、防范風(fēng)險(xiǎn)能力等因素綜合考慮，其邊界應(yīng)在合理范圍內(nèi)，適用學(xué)校安全管理的普遍標(biāo)準(zhǔn)。具體到本案，從事故發(fā)生的過(guò)程來(lái)看，在放學(xué)集合時(shí)，無(wú)論是李某某和耿某某講話，還是李某某用手接觸耿某某背后的書(shū)包，前述行為均不具有明顯的危險(xiǎn)性；且監(jiān)控視頻顯示，從李某某用手接觸耿某某背后的書(shū)包，耿某某為躲避開(kāi)始轉(zhuǎn)圈，到其突然倒地，僅7秒左右，亦超出通常對(duì)于倒地危險(xiǎn)預(yù)判和及時(shí)阻止的反應(yīng)速度。因此，無(wú)論是李某某和耿某某當(dāng)時(shí)的行為狀態(tài)和身體接觸程度，還是事故發(fā)生前后的時(shí)間間隔，都超出當(dāng)時(shí)正在組織學(xué)生放學(xué)值班老師的正常判斷能力和范圍。通常而言，學(xué)校在履行安全管理義務(wù)時(shí)，亦盡可能在安全的前提下保持學(xué)生之間能夠正常、友好相處的狀態(tài)，不應(yīng)苛求教育機(jī)構(gòu)在學(xué)生相處和集體活動(dòng)時(shí)過(guò)分緊張，一味要求學(xué)生保持“不能說(shuō)話”“不能動(dòng)”“不能接觸”的狀態(tài)，否則顯然違背教育規(guī)律和學(xué)生成長(zhǎng)規(guī)律，亦超出合理限度加重學(xué)校的管理職責(zé)。某小學(xué)另舉證證實(shí)其對(duì)學(xué)生進(jìn)行了日常安全教育，本案事故發(fā)生后亦進(jìn)行了及時(shí)、合理的救助和調(diào)處。故某小學(xué)在本案中不存在過(guò)錯(cuò)。

 湖北省宜昌市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：

 駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

 未成年學(xué)生的人身安全保護(hù)以及對(duì)發(fā)生在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)（以下統(tǒng)稱(chēng)教育機(jī)構(gòu)）的校園傷害賠償案件的妥善處理問(wèn)題一直是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，其背后涉及的是教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任制度的根本出發(fā)點(diǎn)是規(guī)范教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生之間的教育、管理的法律關(guān)系，化解教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生之間的矛盾糾紛，維護(hù)正常教育秩序。該制度不僅是對(duì)作為受害者的學(xué)生的權(quán)利維護(hù)和救濟(jì)，同時(shí)也是合理認(rèn)定教育機(jī)構(gòu)責(zé)任，促進(jìn)教學(xué)活動(dòng)良性發(fā)展，更好地維護(hù)未成年學(xué)生的利益。人民法院在司法實(shí)踐中如何運(yùn)用教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任制度合理確定賠償義務(wù)主體的范圍，厘清教育機(jī)構(gòu)和相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，妥善處理未成年人在脫離法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)情況下涉及的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題顯得尤為重要。筆者在此探析未成年人在教育機(jī)構(gòu)發(fā)生人身?yè)p害時(shí)，教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

 （一）教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的類(lèi)型和歸責(zé)原則

 教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任，是指無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身?yè)p害時(shí)，教育機(jī)構(gòu)因未盡到教育、管理職責(zé)而依法承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。教育、管理職責(zé)是指教育機(jī)構(gòu)對(duì)在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間的無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人進(jìn)行教育、管理和保護(hù)的職責(zé)。教育機(jī)構(gòu)未盡到該職責(zé)，則應(yīng)認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

 教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任可分為直接侵權(quán)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)和第三人侵權(quán)時(shí)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，二者歸責(zé)原則不盡相同。

 1.教育機(jī)構(gòu)直接侵權(quán)時(shí)的侵權(quán)責(zé)任及歸責(zé)原則。教育機(jī)構(gòu)直接侵權(quán)的責(zé)任，是指由于教育機(jī)構(gòu)沒(méi)有盡到教育、管理職責(zé)而造成在校學(xué)習(xí)、生活期的無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人受到損害時(shí)，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十九條規(guī)定，受害者是無(wú)民事行為能力人時(shí)，教育機(jī)構(gòu)直接侵權(quán)時(shí)的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，即只要受害者在校學(xué)習(xí)、生活期間遭受了人身?yè)p害，就推定教育機(jī)構(gòu)沒(méi)有盡到教育、管理職責(zé)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)只有在證明盡到了教育、管理職責(zé)后，才可以不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百條規(guī)定，受害者為限制民事行為能力人時(shí)，教育機(jī)構(gòu)直接侵權(quán)時(shí)的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受害人應(yīng)當(dāng)舉證證明教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)后，才能要求教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 2.第三人侵權(quán)時(shí)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任及歸責(zé)原則。第三人侵權(quán)時(shí)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任，是指幼兒園、學(xué)校或教育機(jī)構(gòu)以外的人員造成無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人損害的，教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)而應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。第三人不包括教育機(jī)構(gòu)自身的工作人員，也不包括在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零一條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到教育機(jī)構(gòu)以外的第三人人身?yè)p害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

 上述兩類(lèi)侵權(quán)責(zé)任的主要區(qū)別是：（1）過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式不同。教育機(jī)構(gòu)直接侵權(quán)時(shí)，其過(guò)錯(cuò)責(zé)任表現(xiàn)為“未盡到教育、管理職責(zé)”，而第三人侵權(quán)時(shí)教育機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)在“未盡到管理職責(zé)”。（2）責(zé)任承擔(dān)不同。在教育機(jī)構(gòu)直接侵權(quán)責(zé)任中，教育機(jī)構(gòu)需直接向被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是第一位責(zé)任，但在第三人侵權(quán)時(shí)，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)第一位責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是第二位責(zé)任，即補(bǔ)充責(zé)任。

 （二）教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任在具體案件中的適用

 教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，核心問(wèn)題是明確教育機(jī)構(gòu)是否履行了教育、管理職責(zé)以及履行的程度，據(jù)此認(rèn)定教育機(jī)構(gòu)對(duì)損害后果的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)，教育機(jī)構(gòu)僅在其未盡到教育、管理職責(zé)的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。判斷教育機(jī)構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)，可適用以下思路：

 1.以規(guī)范性法律文件的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)判斷。比如《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》等法律均有涉及教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人教育、管理和保護(hù)義務(wù)的原則性規(guī)定，《學(xué)生傷害事故處理辦法》等部門(mén)規(guī)章還規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡到的具體義務(wù)以及違反義務(wù)的具體后果。

 2.以同類(lèi)教育機(jī)構(gòu)安全管理的一般標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)判斷。對(duì)于教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的安全保障義務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)遵循必要性、合理性、恰當(dāng)性原則，義務(wù)邊界應(yīng)掌握在合理范圍內(nèi)，適用同類(lèi)教育機(jī)構(gòu)安全管理的一般標(biāo)準(zhǔn)。

 3.結(jié)合案件具體情況，綜合考量教育機(jī)構(gòu)是否盡到了善良管理人必要的注意義務(wù)，包括事故發(fā)生后是否盡到及時(shí)、適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)救助義務(wù)等。具體可結(jié)合對(duì)損害結(jié)果發(fā)生是否存在可預(yù)見(jiàn)性、可預(yù)防性等因素進(jìn)行考量。如果事故的發(fā)生超出行業(yè)一般的預(yù)測(cè)可能，且事后教育機(jī)構(gòu)盡到了合理救助義務(wù)，則不能認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理責(zé)任。在具體個(gè)案中，應(yīng)根據(jù)事發(fā)時(shí)的時(shí)間、空間、環(huán)境、危險(xiǎn)程度、學(xué)生的認(rèn)知能力、防范風(fēng)險(xiǎn)能力等因素綜合考慮，認(rèn)定教育機(jī)構(gòu)對(duì)于損害的發(fā)生能否預(yù)見(jiàn)、能否避免。

 （三）本案中教育機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

 本案?jìng)κ鹿拾l(fā)生于放學(xué)過(guò)程中，涉及教育機(jī)構(gòu)對(duì)放學(xué)秩序的管理是否妥盡安全保障義務(wù)的認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)時(shí)放學(xué)的人數(shù)、環(huán)境等因素，某小學(xué)安排一名值班教師維持學(xué)生秩序，符合當(dāng)?shù)赝?lèi)情形的安全管理要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為某小學(xué)已經(jīng)履行了安全管理職責(zé)。而涉案事故瞬間發(fā)生，從李某某用手接觸耿某某背后的書(shū)包到耿某某突然倒地，僅7秒左右，超出通常對(duì)于學(xué)生倒地危險(xiǎn)預(yù)判和及時(shí)阻止的反應(yīng)速度,事發(fā)突然，要求在如此之短的時(shí)間內(nèi)學(xué)校或者老師及時(shí)制止或避免，顯然過(guò)于苛刻，已超出教育機(jī)構(gòu)合理、謹(jǐn)慎的注意范圍。事故發(fā)生后，老師立即現(xiàn)場(chǎng)詢(xún)問(wèn)、查看耿某某傷情，對(duì)耿某某進(jìn)行了及時(shí)、合理的救助，教育機(jī)構(gòu)也多次組織事故雙方進(jìn)行調(diào)解。根據(jù)事故發(fā)生的時(shí)間、空間、環(huán)境、危險(xiǎn)程度、學(xué)生的認(rèn)知能力、防范風(fēng)險(xiǎn)能力等因素綜合考慮，某小學(xué)已舉證證明盡到了監(jiān)督、管理職責(zé)。在其日常已經(jīng)履行了安全教育義務(wù)、事發(fā)時(shí)安排專(zhuān)人負(fù)責(zé)維持秩序的情況下，不宜認(rèn)定某小學(xué)對(duì)于突發(fā)的事故存在過(guò)錯(cuò)。否則，有違過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法宗旨，也會(huì)制約學(xué)校的正常教學(xué)管理秩序和教育工作的長(zhǎng)期良性發(fā)展，更不利于未成年人的健康成長(zhǎng)。

 青少年活潑好動(dòng)的天性使他們極易成為校園人身?yè)p害事件的主角,因此需要學(xué)校、家長(zhǎng)等多方參與，正所謂“孩子雖在校，家長(zhǎng)也有責(zé)，校園安全需共同守護(hù)”。家長(zhǎng)在日常生活中要進(jìn)行正確引導(dǎo)，教育機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)日常教育管理，提升學(xué)生安全防范意識(shí)，共同維護(hù)校園安全。校內(nèi)校外，并非是校園人身?yè)p害責(zé)任劃分的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校并不當(dāng)然的對(duì)校園內(nèi)學(xué)生發(fā)生的一切損害事故負(fù)責(zé)。對(duì)教育機(jī)構(gòu)教育管理職責(zé)的審查，應(yīng)尊重教育規(guī)律和學(xué)生成長(zhǎng)規(guī)律，適用學(xué)校安全管理的普遍標(biāo)準(zhǔn)，合理界定學(xué)校對(duì)于學(xué)生安全的責(zé)任范圍。