無人機(jī)助農(nóng)惹“飛”來橫禍,無心之過致?lián)p亦應(yīng)擔(dān)責(zé)
無人機(jī)為農(nóng)田一鍵噴藥很方便?
當(dāng)心,這里可能有隱患
若風(fēng)向、風(fēng)速沒盯緊
一時大意就會禍害鄰家菜!
這份智能農(nóng)機(jī)操作防“坑”指南請收好
別讓北風(fēng)吹走咱的辛苦錢
無人機(jī)在農(nóng)業(yè)智能化轉(zhuǎn)型方面發(fā)揮了不可替代的作用。但若操作不當(dāng),也會損害他人利益,引發(fā)糾紛。近日,松滋市人民法院審理了一起因無人機(jī)噴灑農(nóng)藥導(dǎo)致鄰塘作物受損的財產(chǎn)損害賠償糾紛案件。
2024年5月,胡某租賃48畝水塘種植蓮藕。同年9月,其藕塘荷葉大面積枯死。胡某認(rèn)為,隔壁藕塘承租人楊某種植的蓮藕已先行成熟并已采挖銷售,他在雇傭趙某使用無人機(jī)噴灑除草劑時,藥物隨風(fēng)飄散致使自己藕塘荷葉枯死。胡某訴前自行委托鑒定,結(jié)論為其藕塘荷葉枯死與楊某、趙某噴灑除草劑存在因果關(guān)系,對蓮藕產(chǎn)量損失的影響為5%。胡某遂起訴要求楊某、趙某共同賠償損失及鑒定費三萬余元。
法院查明,楊某藕塘位于胡某藕塘上風(fēng)口,兩塘之間最窄距離10m~15m,趙某受楊某雇請操作無人機(jī)為楊某藕塘噴灑除草劑。事發(fā)當(dāng)日極大風(fēng)速為3.3m/秒,風(fēng)向為356°。趙某噴灑的兩種除草劑均能導(dǎo)致荷葉枯萎死亡。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)現(xiàn)場環(huán)境(如近胡某塘側(cè)水草枯死)及氣象資料分析,認(rèn)定除草劑對胡某藕塘蓮藕產(chǎn)生影響。
法院認(rèn)為,楊某在雇請他人噴灑除草劑時未充分考慮風(fēng)向風(fēng)力等影響,未盡到注意義務(wù),造成胡某損失,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。雖然鑒定由胡某訴前委托,但鑒定結(jié)論客觀,鑒定人出庭作證并對鑒定過程進(jìn)行說明,且楊某未能舉證證明荷葉枯死系其他原因造成,故采納鑒定意見為書證。胡某支出的鑒定費屬于維權(quán)所必須的費用,亦應(yīng)賠償。楊某與趙某系雇傭關(guān)系,相關(guān)責(zé)任依法應(yīng)由雇主楊某承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千一百八十四條規(guī)定,法院判令楊某賠償胡某經(jīng)濟(jì)損失三萬余元。楊某不服一審判決提起上訴,二審法院駁回上訴,維持原判。
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者在采取無人機(jī)噴灑農(nóng)藥作業(yè)前,應(yīng)充分考慮天氣、風(fēng)向等綜合因素的影響,及時告知相鄰人采取必要的防護(hù)措施,避免出現(xiàn)科技“助農(nóng)”變“誤農(nóng)”,造成不必要的損失。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十五條??行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯,其不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千一百八十四條??侵害他人財產(chǎn)的,財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。